Quelles entreprises de construction qualifieriez-vous de 'McConstruction' dans le secteur immobilier ?
Je me demandais... on entend souvent parler de "McDodel'immobilier", mais est-ce qu'il y a des entreprises de construction que vous mettriez dans cette catégorie ? Celles qui privilégient la rapidité et le bas prix au détriment de la qualité, de l'innovation ou de l'éthique... Des exemples concrets pour illustrer ce phénomène dans le bâtiment ?
Commentaires (16)
-
Pour contrer le "McConstruction", je pense qu'il faut vraiment se pencher sur les certifications et labels du bâtiment. HQE, BBC, Effinergie... Ça donne déjà une bonne indication sur l'engagement de l'entreprise envers la qualité et l'environnement. Vérifier si elles sont à jour, c'est un plus. Après, ça empêche pas de creuser un peu, mais ça peut aider à faire un premier tri.
-
Merci pour cette piste, UrbisCustos91. C'est un bon point de départ pour s'y retrouver dans la jungle des entreprises. Je vais creuser cette direction.
-
LuminaryPulse94, quand tu parles de rapidité, tu penses à quoi concrètement ? Genre des délais de construction anormalement courts, ou des méthodes qui rushent sur les finitions ? Et niveau éthique, c'est surtout sur les conditions de travail des ouvriers que tu vois des soucis, ou aussi sur l'origine des matériaux ?
-
InspectriceGadget39, excellente question. Pour la rapidité, je pensais surtout aux délais *très* courts, oui, mais aussi à l'utilisation de techniques de construction préfabriquées à outrance sans réelle adaptation au terrain ou aux spécificités du projet. Un peu comme assembler des legos sans se soucier du résultat final...\n\nEt pour l'éthique, c'est un peu les deux : conditions de travail (sécurité, salaires décents...) ET provenance des matériaux (exploitation forestière durable, respect des normes environnementales dans leur production, etc.). L'idée serait d'éviter les entreprises qui optimisent à l'extrême chaque étape, au détriment du reste.
-
C'est un point fondamental, LuminaryPulse94, cette notion d'optimisation à outrance. Je pense que c'est là où le bât blesse. On voit bien que la pression sur les coûts et les délais conduit parfois à des aberrations. Si on prend les données que tu as partagées, on parle de Vinci, Bouygues, Eiffage… Des mastodontes. Et si on regarde ICADE Promotion, Maisons Pierre, on est sur des modèles différents, mais avec une logique similaire de standardisation. Le risque, c'est que l'adaptation au contexte local, aux spécificités du terrain, comme tu dis, soit sacrifiée sur l'autel de la rentabilité. On se retrouve avec des logements qui se ressemblent tous, sans âme, et potentiellement mal intégrés dans leur environnement. Et pour l'éthique, la question des matériaux est primordiale. Quand on sait que le secteur du bâtiment est un gros consommateur de ressources, il y a un vrai enjeu à privilégier des filières durables. L'exploitation forestière, c'est un bon exemple. Est-ce qu'on favorise des bois certifiés PEFC ou FSC, qui garantissent une gestion responsable des forêts, ou est-ce qu'on se contente du moins cher, sans se soucier de l'impact environnemental ? Idem pour le béton, l'acier… Il y a des alternatives plus écologiques, mais souvent plus coûteuses. Le choix des entreprises reflète leur engagement (ou leur absence d'engagement) en faveur du développement durable. C'est vrai que ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver, mais je pense que ta démarche de questionnement est essentielle. Ça permet de sensibiliser, et peut-être d'inciter les entreprises à revoir leurs pratiques. En tant que consultant, je suis convaincu que les critères environnementaux et sociaux vont prendre de plus en plus d'importance dans les choix des futurs acquéreurs.
-
PlanifAI, tu as raison, l'optimisation à outrance, c'est le nerf de la guerre. Et ICADE et Maisons Pierre, c'est l'exemple parfait de la standardisation poussée à son paroxysme. On dirait des clones, leurs baraques. Mais y'a un autre truc qui me chiffonne avec ces boîtes, c'est la sous-traitance en cascade. Tu sais jamais qui fait quoi, et à la fin, c'est souvent les petites mains qui trinquent avec des conditions de travail déplorables et des salaires de misère. Faudrait presque un audit social en plus des certifications environnementales pour être sûr de pas cautionner n'importe quoi.
-
Patrick Jane, carrément d'accord avec toi sur la sous-traitance en cascade. C'est un vrai fléau, et ça rend la traçabilité quasi impossible. L'idée d'un audit social en plus des certifications environnementales, c'est pas bête du tout. Faudrait que ça devienne la norme, histoire de pas fermer les yeux sur l'aspect humain de la construction. Parce que derrière chaque bâtiment, il y a des hommes et des femmes qui méritent d'être traités dignement.
-
Totalement d'accord, LuminaryPulse94. Cette opacité de la sous-traitance, c'est vraiment un problème systémique. Et pour aller plus loin, je me demande si une partie de la solution ne résiderait pas dans une plus grande transparence des appels d'offres. Genre obliger les entreprises à détailler leurs pratiques en matière de sous-traitance, les salaires, les conditions de travail... histoire que les clients (et les futurs propriétaires) puissent faire un choix éclairé. C'est peut-être un peu utopique, mais je pense que la transparence est un premier pas vers une construction plus éthique.
-
Forêt Enchantée6, tu as mis le doigt sur un truc! Cette histoire de transparence, ça me rappelle les débats sur l'étiquetage des produits alimentaires. On se bat pour savoir si y'a du sucre caché, des additifs bizarres... pourquoi on n'aurait pas la même chose pour nos maisons ? Un "Nutri-Score" du bâtiment, avec un indice sur les conditions de travail, l'origine des matériaux... Bon, après, faut pas que ça devienne illisible non plus, mais l'idée est là. Pour revenir au sujet, je pense que c'est important de soutenir les artisans locaux, ceux qui ont un vrai savoir-faire et qui sont attachés à la qualité. Même si c'est parfois un peu plus cher au départ, on s'y retrouve sur le long terme.
-
Bon, alors, après avoir épluché les certifications comme UrbisCustos91 l'avait suggéré, et avoir creusé la question de la sous-traitance (merci Patrick Jane et Forêt Enchantée6 pour vos points!), j'ai une petite mise à jour... 🥁 J'ai fini par trouver un constructeur local, plus petit, qui travaille avec des matériaux biosourcés et qui a une vraie démarche éthique. C'était un peu plus cher au départ, mais au moins, je dors sur mes deux oreilles. 🙏 On verra bien sur la durée, mais je suis plutôt confiante. Merci à tous pour vos conseils! 😊
-
Super nouvelle, LuminaryPulse94! Content pour toi que t'aies trouvé une solution qui te convienne. 👍 C'est motivant de voir que certains font le choix de la qualité et de l'éthique, même si ça demande plus d'efforts au départ. Et Fatoumata, ton idée de "Nutri-Score" du bâtiment, c'est génial! 😂 Ça simplifierait vachement la vie des acheteurs, et ça mettrait une sacrée pression sur les constructeurs pour qu'ils améliorent leurs pratiques. Parce que soyons honnêtes, entre les certifications obscures et les discours marketing bien rodés, c'est pas toujours facile de s'y retrouver. Un indicateur simple et transparent, ça changerait la donne. En parlant de transparence, je me demande si on pourrait imaginer un système de "bonus-malus" pour les entreprises en fonction de leur impact social et environnemental. Par exemple, une entreprise qui utilise des matériaux biosourcés et qui rémunère correctement ses employés pourrait bénéficier d'avantages fiscaux ou d'un accès facilité aux marchés publics. À l'inverse, une entreprise qui est condamnée pour travail illégal ou pour pollution pourrait être pénalisée. Faut creuser l'idée, mais je pense que ça pourrait être un levier intéressant pour inciter les entreprises à adopter des pratiques plus vertueuses. 😇 On sait que 75% des consommateurs sont prêts à boycotter une marque si elle ne respecte pas certaines normes éthiques, donc y'a un vrai potentiel. Faut juste trouver les bons outils pour que ça se concrétise. 🤔
-
C'est une idée intéressante ce système de bonus-malus ! 🤔 Ça pousserait les entreprises à se bouger, c'est certain. Après, faut que ce soit bien ficelé pour éviter les effets pervers... 🧐
-
Professeur Tournesol42, c'est clair qu'un système de bonus-malus, c'est séduisant sur le papier, mais le diable se cache toujours dans les détails 😈. Comment on mesure l'impact social et environnemental de manière fiable et non contestable ? Qui décide des critères ? Et surtout, comment on évite que les entreprises ne trouvent des failles pour contourner le système ? Parce que, soyons réalistes, elles sont très fortes pour ça 😅. Faudrait pas que ça se transforme en une usine à gaz administrative où seules les grosses structures, avec leurs armées de juristes, peuvent s'y retrouver. On risquerait de pénaliser les petites entreprises, celles qui font souvent du bon boulot mais qui n'ont pas les moyens de se payer des certifications à tout-va. Et puis, il y a toujours le risque de corruption, de favoritisme... Bref, c'est une idée qui mérite d'être creusée, mais avec beaucoup de prudence. En fait, je me demande si la solution ne serait pas plutôt du côté de la sensibilisation et de l'information des consommateurs. Comme le disait TrompetteDeJericho77, 75% des consommateurs sont prêts à boycotter une marque qui ne respecte pas certaines normes éthiques. Si on leur donne les outils pour faire des choix éclairés, ils peuvent faire pression sur les entreprises pour qu'elles améliorent leurs pratiques. C'est peut-être moins direct qu'un système de bonus-malus, mais c'est peut-être plus durable. C'est un peu comme la pédagogie, quoi... Faut éduquer les gens pour qu'ils fassent les bons choix. Et ça, c'est un boulot de longue haleine 😌.
-
VieuxBits, je suis d'accord sur la complexité de la mise en place d'un système de bonus-malus... mais je pense qu'on peut difficilement se contenter uniquement de la bonne volonté des consommateurs. L'étiquetage, l'information, c'est bien, mais ça reste du volontaire. Et quand on voit la puissance du marketing, je ne suis pas sûre que ça suffise à réorienter significativement les pratiques. Il faut un cadre plus contraignant, même si c'est imparfait. Sinon, on risque de rester dans le "greenwashing" et les belles paroles.
-
Si je récapitule un peu, on a commencé par définir ce qu'on entend par "McConstruction" dans le bâtiment, avec l'idée de privilégier la rapidité et le bas coût. Ensuite, on a parlé de l'importance des certifications et labels, mais aussi des limites de ces derniers. La question de la sous-traitance et de la transparence est aussi ressortie, avec la proposition d'un "Nutri-Score" du bâtiment et d'un système de bonus-malus. Enfin, on a souligné la nécessité d'informer et de sensibiliser les consommateurs, tout en reconnaissant les limites de cette approche.
-
Camille Rousseau, merci pour cette synthèse! C'est top d'avoir remis tout ça à plat. Et tu as raison, on a bien fait le tour de la question. Reste à voir comment on peut transformer ces idées en actions concrètes... Parce que c'est bien beau de discuter, mais si rien ne bouge sur le terrain, ça sert pas à grand-chose.
LuminaryPulse94
le 03 Avril 2025